MAGICA DE HEX Lars Lindströms artikel i Expressen den 25 januari har överskriften "Åkesson som bångstyrig elev". Det han ska skriva om är diskussionen i Engelbrektskyrkan arrangerad av S:ta Katharinastiftelsen, med deltagande av kulturjournalisten Maciej Zaremba, partiledaren Jimmie Åkesson och biskop Eva Brunne. En debatt kallad Vi och Dem: innanför eller utanför? Fast det är svårt att veta hur man ska klassificera det skrivna? Är det en artikel eller en krönika? En "skrönika" kanske? Hans skrivande är under all kritik, med en artikel vars enda mål är att förminska SD.
Genomgående i en raljerande ton med otrevliga antydningar. Den som är intresserad av själva debatten har inte mycket att hämta här. Det finns alldeles tydligt en bra anledning till att journalister ligger på fyra procents förtroende i mätningar. Sorgligt nog har Lindström ramlat ner på minusskalan.
Men en eloge är på sin plats till S:ta Katharinastiftelsen och de deltagande som förstår att dialog är enda vägen framåt i ett samhälle även om man inte har samma åsikter. Samtalsledaren, Madeleine Åhlstedt, inleder med ett citat av Voltaire: "Jag håller inte med om dina åsikter men jag skulle kunna dö för din rätt att framföra dem".
Lindström skriver: "Jag hade förväntat mig Jimmie Åkesson i folkdräkt, men han kom maskerad som politiker". Senast han mötte Eva Brunne "dansade han ut i en protestpolka"."Han gillade inte biskopens predikan om rasism i Storkyrkan i Stockholm och kallade den en attack på SD". "I skjorta och slips, i nästan två timmar, satt han stilla och rak i ryggen – som en elev som förväntar sig en uppsträckning både från skolläraren och prästen."
Vi har en biskop som i Storkyrkan vid Riksmötets öppnande predikar om alla människors lika värde. Och det gör hon genom att förnedra, förneka och förminska andra människors värde, som hon tror inte har samma åsikter som hon. Hyckleri, skulle man kunna kalla det. Hon står där i sin ämbetsskrud, under en högtidsdag, och tar klar politisk ställning. Och det fanns inte en människa inne i den kyrkan som inte förstod vad hon syftade på.
"När det gäller invandringen påstår Åkesson att "många som kommer hit har en vilja, ett intresse av att distansera sig från majoritetsbefolkningen". När han ombes att exemplifiera HUR detta görs säger han något om kläder, moskébyggen och att inte flickor och pojkar får simma tillsammans. Då tänker jag på min uppväxt i 1960-talets Sverige med åtskild simundervisning för flickor och pojkar och undrar hur mycket det skadade mig. Är det inte i själva verket det Sverige som Åkesson vill ha tillbaka? Jag fattar ingenting."
Kräver man att få gå klädd i särskiljande kläder och kräver man undantag från yttrandefriheten så visar man en vilja att distansera sig. Vi har kämpat för kvinnors rättigheter i vårt land och nu ska andra värderingar gälla för en grupp av befolkningen, dvs. muslimska kvinnor. Man får inte häda islams profet och teckna honom som rondellhund så därför borde vår yttrandefrihet begränsas. Pojkar och flickor kan heller inte ha simundervisning tillsammans.
Det här banar väg för ytterligare andra grupper som vill särskiljas på något område. Sen har Jimmie Åkesson mig veterligen aldrig yttrat något intresse för att gå tillbaka till 60-talet? Lars Lindström hasplar ur sig saker utan minsta belägg i verkligheten. Vi struntar väl fullständigt i vad han tror och tycker. Skriv en riktig artikel istället.
Eva Brunne är oerhört entusiastisk över mångkulturen. Många invandrare har ett helt annat förhållningsätt till religion än vi svenskar, vilket naturligtvis måste kännas glädjande och annorlunda för en biskop i ett till största delen sekulariserat land. Hon tycker att det är så roligt att lära nya saker genom att lära känna nya människor och kulturer.
Och av allt Jimmie Åkesson pratar om under 90 minuter, väljer Lars Lindström att skriva om vikingar och Karl Xll och kåldolmar, vilket nämndes i en bisats. Lindström har sina egna skäl till att välja ut vikingar och Karl Xll, en liten vink till läsaren om vilka slutsatser som bör dras.
Lindström skriver sedan: "En tysk invandrare bland åhörarna säger – med rätta – att debatten är förvirrande. Hon är oroad över att det hon hör påminner om när det påstods att det var bäst att vara tysk. Ingen, inte ens Åkesson reser sig och går ut.".
Den tyska kvinnan frågade varför det var bäst att vara svensk. Eller egentligen, varför man ska anpassa sig till majoritetens värderingar? Och Jimmie Åkesson svarade henne att om det inte finns någon överordnad majoritetskultur så leder det till särlagstiftning för olika grupper. Och ett samhälle med mycket konflikter där alla kämpar för sin egen grupp. Varför skulle Åkesson gå ut här? Till skillnad från i kyrkan kan han gå i svaromål. Han väntar sig politiska frågor här. Vilket man inte gör i en predikan på Riksmötets öppnande.
Av åtta debattörer bland publiken under nittio minuter väljer Lars Lindström ut detta citat. Hoppas ingen missar de associationer han vill väcka genom att använda sig av just det här yttrandet.
Sen missade Lindström tydligen ALLA de andra frågeställarna? Och det var ganska många som hade synnerligen relevanta frågor. Han verkar inte alls ha hört de som var tveksamma till mångkulturen? Då ska jag försöka upplysa om det som journalisten sov sig igenom, med reservation för att jag naturligtvis inte heller uppfattade allt. Men bra mycket mer än Lindström i alla fall.
Åkesson ansåg att politik handlar om att prioritera hur våra gemensamma resurser ska användas. Ett vi- och dem tänkande finns redan överallt i samhället och är inget som började när SD kom. Mångkultur splittrar ett samhälle där olika värderingar slåss om utrymme. Ett samhälle ska bygga på gemensamma normer och värderingar vilket ger inre samhörighet, tillit och trygghet. Ett samhälle med olika värderingar blir ett samhälle i ständig konflikt, med kamp om makt och resurser till den egna gruppen.
Eva Brunne visade en mycket positiv inställning till att invandrare tar med egna värderingar och seder till Sverige och praktiserar dem, vilket fick en deltagare att undra vilken del av sharia vi ska anpassa oss till? Han poängterade också att det inte finns någon gyllene regel i islam. Just islam har verkligen ett vi- och dem tänkande och gör skillnad mellan muslimer och otrogna ansåg han.
Eva Brunne berättade att ingen av hennes muslimska bekanta lyder under sharia. Och vi måste se till grunderna i religionen, inte de värsta avarterna. Här tog hon som exempel de kristna korstågen som något ont, liksom sharia för muslimerna? Eva Brunne har tydligen missat något grundläggande om islam, där sharia är gudomlig lag och en mycket viktig del för många muslimer. Bisarrt! utropade Zaremba. Han betonade att det var bisarrt att tro att människor som flytt från religiöst förtryck skulle vilja ha sharialagstiftning. Jag skulle nog inte våga vara lika tvärsäker.
Man uppvisade en naiv syn på islam, tyckte näste frågeställare och han frågade Eva Brunne om de stora problem kristendomen har i muslimska länder. Och där Eva Brunne påpekade att därför flyr många kristna till vårt land. Dessutom kan man inte säga att det gäller alla muslimer, när muslimer dödar kristna. Det fanns muslimer som försökte skydda en koptisk kyrka nyligen sade Eva Brunne.
Eva Brunne talade om sitt ständiga lärande av andra och vikten att vara nyfiken. Hon frågade också hur Jimmie Åkessons drömsamhälle såg ut. Han sa att han inte tyckte några teoretiska visioner kändes viktiga. Men samtal och dialog är en bra början. Och att man skapar ett samhälle utifrån hur vi människor fungerar, inte utifrån den teoretiska visionen. Det var det bästa jag någonsin hört en partiledare säga. Många exempel finns där man börjat med teorierna och visionerna och sen ska vi medborgare pressas in i den där visionen.
Ännu en frågeställare frågade Eva Brunne vad det roliga i Malmö bestod i? Eftersom Brunne hela tiden så entusiastiskt berättade hur roligt det är med mångkultur. Han verkade inte tycka det var så överdrivet roligt med moskéer, sharialagar, gruppvåldtäkter och antisemitism vilket var vad han själv nämnde. Han tyckte att hon kändes aningslös och naiv.
Eva Brunne uttryckte då att vi inte kan säga nej till stora grupper som vill komma hit för att några beter sig oacceptabelt. Åkesson sade att naturligtvis är det inte alla som uppför sig så, men i ett multikulturellt samhälle är konflikter oundvikliga. Och invandrare är inte en homogen grupp utan många olika grupper som också tar sina konflikter med hit. De forna fienderna blir inte vänner bara för att de är i Sverige.
Malmö är ett spännande exempel enligt Eva Brunne, där var fjärde invånare har invandrarbakgrund. Det är tryggt och bra i Malmö ansåg hon, och berättade att hon är där relativt ofta. Att integrationspolitiken havererat håller Eva B inte alls med om. Jimmie Åkesson däremot kallade Malmö för Sveriges mest otrygga område med hög segregation och kriminalitet. Malmö stad gjorde förr undersökningar om varför människor flyttade ut från Malmö, där svaret ofta blev "för stor inflyttning av invandrare". Så då slutade man fråga.
Zaremba ansåg att vi beter oss som om homogeniteten i samhället fanns kvar. Vi borde debattera det svenska medborgarskapets villkor i ett multikulturellt samhälle. Migrationen är en politiskt viktig fråga. SD har kanaliserat ett befogat missnöje, där de andra partierna för en strutspolitik. Men ett parti som har diskriminering i partiprogrammet får själv finna sig i diskriminering. SD vill ha ett "vi" och ett "dem" och en ständig konflikt, enligt Zaremba.
En frågeställare ville ha mer politik och ekonomi i debatten och ansåg att vi också borde tala om klass och kapitalism. En annan ur publiken frågade om vi verkligen har det där öppna samhället som vi så ofta talar om? Jimmie Åkesson svarade att vår yttrandefrihet har kraftigt åsidosatts. Man kan helt enkelt inte säga vad man vill i Sverige numera. Det är ett gigantiskt problem som inte gäller enbart i vårt land.
Maciej Zaremba talade om politiker som uttrycker sig olika för olika auditorier och han menade att Åkesson skrivit något diskriminerande som inte kom till uttryck under debatten . Vad det handlade om fick vi inte veta. Jimmie Åkesson svarade att man inte har för avsikt att diskriminera någon medborgare.
En man från publiken berättade om en grupp som åkte ut till Tensta och hjälpte invandrarungdomar med läxor. För min del låter det som ett beundransvärt initiativ och kristendom i praktiken. Den siste frågeställaren, fast egentligen var det mest en monolog, uppfattade jag inte frågan från.
Eva Brunnes slutord till Åkesson var att han inte skulle måla in sig i de missförståddas hörn. Och till publiken: Välj inte det sämsta hos andra och jämför med det bästa hos dig själv! De här visdomsorden till publiken har jag funderat en hel del på, jag upplever dem faktiskt som rätt så nedlåtande.
Brunnes biskopsvalspråk är "Gör inte skillnad på människor". Hon talade om bibelordet "här är icke jude eller grek, alla är vi ett i Kristus". Jag håller med henne helt i det, att inte göra någon åtskillnad mellan människor. Men exakt vad som är diskriminerande i att minska invandringen och hålla sig till svensk lag och svenska värderingar brukar aldrig komma fram i debatterna. Inte här heller tyvärr. Och Zaremba ser sig förmodligen som en SD-kritisk intellektuell, men hans ordrikedom gjorde det svårt att uppfatta kärnan i det han framförde.
För min del var det en upplysande debatt. Vare sig Brunne eller Zaremba verkar tala utifrån någon speciell kunskap om islam eller flyktingpolitik. Det ser istället ut att vara en kristen fluffig godhet och intellektuell humanism som är grunden för deras ställningstagande. Tyvärr är det kanske så många människors ställningstagande ser ut? Vilket gör det oerhört angeläget att gå ut med fakta om vad islam står för.
Brunne och Zaremba är värda tack och respekt för att ha ställt upp och visat vad man tror på. Man vågade ta den där debatten som alla pratar om men ingen har mod nog att ställa upp på. Ett stort tack också till S:ta Katharinastiftelsen. Ni har min aktning. Några av de få som förstått vad demokrati är och ska vara.
Magica de Hex
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt
